Patricia Digilio
viernes, 25 de diciembre de 2009
jueves, 26 de noviembre de 2009
jueves, 19 de noviembre de 2009
Deleuze
Eskalera Caracol
http://eskaleracaracol.blogspot.com/
(...) Es indudable que la posibilidad de vivir en sociedad es el resultado directo de la represión de los instintos, sin embargo, el orden que se va a configurar a partir de esto no es necesariamente igualitario. La inscripción de esta desigualdad se va a hacer a través de la conciencia y se encarnará en los cuerpos. Desde que nacemos se nos separa de nuestra de potencia de actuar transformándonos en seres pasivos. En la perspectiva deleuziana se tratará entonces de aumentar nuestra potencia de actuar. Pero ¿Cómo lograr esto si la conciencia forjada en sociedad nos orienta a la sumisión al orden establecido? Deleuze siguiendo a Spinoza va a distinguir entre conciencia y pensamiento. Este ultimo es más amplio y contiene todas las posibilidades mientras que la conciencia reduce las posibilidades de este a a aquellas que sean compatibles con la sociedad. El cuerpo socializado está comandado por la conciencia y no sabemos lo que un cuerpo puede en la medida en que este permanezca sometido a esta. En palabras del francés “No es fácil ser un hombre libre, huir de la peste, organizar encuentros, aumentar la capacidad de actuación, afectarse de alegría, multiplicar los afectos que expresan o desarrollan un máximo de afirmación. Convertir el cuerpo en una fuerza que no se reduzca al organismo, convertir al pensamiento en una fuerza que no se reduzca a la conciencia.” (...)
http://eskaleracaracol.blogspot.com/
(...) Es indudable que la posibilidad de vivir en sociedad es el resultado directo de la represión de los instintos, sin embargo, el orden que se va a configurar a partir de esto no es necesariamente igualitario. La inscripción de esta desigualdad se va a hacer a través de la conciencia y se encarnará en los cuerpos. Desde que nacemos se nos separa de nuestra de potencia de actuar transformándonos en seres pasivos. En la perspectiva deleuziana se tratará entonces de aumentar nuestra potencia de actuar. Pero ¿Cómo lograr esto si la conciencia forjada en sociedad nos orienta a la sumisión al orden establecido? Deleuze siguiendo a Spinoza va a distinguir entre conciencia y pensamiento. Este ultimo es más amplio y contiene todas las posibilidades mientras que la conciencia reduce las posibilidades de este a a aquellas que sean compatibles con la sociedad. El cuerpo socializado está comandado por la conciencia y no sabemos lo que un cuerpo puede en la medida en que este permanezca sometido a esta. En palabras del francés “No es fácil ser un hombre libre, huir de la peste, organizar encuentros, aumentar la capacidad de actuación, afectarse de alegría, multiplicar los afectos que expresan o desarrollan un máximo de afirmación. Convertir el cuerpo en una fuerza que no se reduzca al organismo, convertir al pensamiento en una fuerza que no se reduzca a la conciencia.” (...)
El sujeto y el poder
Michel Foucault
(...) Un escritor de un conocido diario francés expresaba su sorpresa diciendo: ¿Por qué la noción de poder es tema creciente para tanta gente hoy en día? ¿Es un tema tan importante? ¿Es un tema tan independiente que puede ser discutido sin tomar en consideración otros problemas?
La sorpresa de este escritor me sorprendió aún más. Soy escéptico respecto a la presunción de que la problemática del poder haya emergido recién en el siglo XX. Para nosotros la problemática del poder, no sólo configura una cuestión teórica sino que es parte de nuestras experiencias. Me gustaría referirme solamente a dos formas patológicas de estas experiencias, aquellas dos enfermedades de poder, el fascismo y el stalinismo. Una de las numerosas razones por las cuales estas enfermedades nos resultan tan desconcertantes es, porque a pesar de su unicidad histórica, no terminan de ser originales. Ellas usaron y extendieron mecanismos ya presentes en muchas otras sociedades. Es más, a pesar de su propia locura interna, se valieron de ideas y mecanismos de nuestra racionalidad política. (...)
(...) Un escritor de un conocido diario francés expresaba su sorpresa diciendo: ¿Por qué la noción de poder es tema creciente para tanta gente hoy en día? ¿Es un tema tan importante? ¿Es un tema tan independiente que puede ser discutido sin tomar en consideración otros problemas?
La sorpresa de este escritor me sorprendió aún más. Soy escéptico respecto a la presunción de que la problemática del poder haya emergido recién en el siglo XX. Para nosotros la problemática del poder, no sólo configura una cuestión teórica sino que es parte de nuestras experiencias. Me gustaría referirme solamente a dos formas patológicas de estas experiencias, aquellas dos enfermedades de poder, el fascismo y el stalinismo. Una de las numerosas razones por las cuales estas enfermedades nos resultan tan desconcertantes es, porque a pesar de su unicidad histórica, no terminan de ser originales. Ellas usaron y extendieron mecanismos ya presentes en muchas otras sociedades. Es más, a pesar de su propia locura interna, se valieron de ideas y mecanismos de nuestra racionalidad política. (...)
Una historia de dos cuerpos:
el cadáver cartesiano y el cuerpo vivido
Drew Leder
Abra un texto de medicina; acuéstese en la camilla de un médico; asista a conferencias en un hospital escuela; y se encontrará inmerso en una inmensa red de discursos y prácticas que constituyen, todos juntos, el paradigma de la medicina moderna. Este paradigma incluye ciertas asunciones de gobierno que generalmente no se tienen en cuenta, simplemente porque se las da por sentadas. Éstas incluyen asunciones concernientes a la naturaleza de las entidades de enfermedad, los cánones de explicación aceptable, y los modos de tratamiento correcto. Más aún, tales asunciones pueden, en última instancia, retrotraerse a una metafísica implícita. La nuestra no es una medicina de espíritus malvados o dioses iracundos, sino de causas y manifestaciones materiales. Si hemos de entender las fortalezas y límites de nuestra medicina y avizorar sus alternativas, debemos aceptar la concepción del mundo que asume. En lo que sigue, voy a abordar un aspecto clave de esta concepción del mundo - la noción de cuerpo que opera en la medicina moderna. Después sugeriré una alternativa relevante desarrollada en la fenomenología del siglo veinte - el modelo del cuerpo vivido.
Considero que la medicina moderna está basada, en primer lugar, no sobre el cuerpo vivido sino sobre el cuerpo muerto o inanimado. Aparentemente, esto presenta una paradoja. Después de todo, el cuerpo muerto es frecuentemente el símbolo del fracaso y la terminación del proyecto terapéutico. La tarea del médico es asistir a los vivos, no a los muertos, y preservar la vida en toda circunstancia excepto las más extremas. ¿En qué sentido sirve entonces el cuerpo muerto para guiar y regular la medicina moderna?
Drew Leder
Abra un texto de medicina; acuéstese en la camilla de un médico; asista a conferencias en un hospital escuela; y se encontrará inmerso en una inmensa red de discursos y prácticas que constituyen, todos juntos, el paradigma de la medicina moderna. Este paradigma incluye ciertas asunciones de gobierno que generalmente no se tienen en cuenta, simplemente porque se las da por sentadas. Éstas incluyen asunciones concernientes a la naturaleza de las entidades de enfermedad, los cánones de explicación aceptable, y los modos de tratamiento correcto. Más aún, tales asunciones pueden, en última instancia, retrotraerse a una metafísica implícita. La nuestra no es una medicina de espíritus malvados o dioses iracundos, sino de causas y manifestaciones materiales. Si hemos de entender las fortalezas y límites de nuestra medicina y avizorar sus alternativas, debemos aceptar la concepción del mundo que asume. En lo que sigue, voy a abordar un aspecto clave de esta concepción del mundo - la noción de cuerpo que opera en la medicina moderna. Después sugeriré una alternativa relevante desarrollada en la fenomenología del siglo veinte - el modelo del cuerpo vivido.
Considero que la medicina moderna está basada, en primer lugar, no sobre el cuerpo vivido sino sobre el cuerpo muerto o inanimado. Aparentemente, esto presenta una paradoja. Después de todo, el cuerpo muerto es frecuentemente el símbolo del fracaso y la terminación del proyecto terapéutico. La tarea del médico es asistir a los vivos, no a los muertos, y preservar la vida en toda circunstancia excepto las más extremas. ¿En qué sentido sirve entonces el cuerpo muerto para guiar y regular la medicina moderna?
miércoles, 18 de noviembre de 2009
Entrevista a Raquel Chiara
(ex decana de la Facultad de Cs. Médicas de la Universidad Nacional de Rosario)
Raquel Chiara: Bueno, ¿cómo es la historia?
Willy: No sé si se acuerda que yo le había contado por mail que nosotros allá teníamos un grupo de estudio donde charlábamos un poquito acerca de los conceptos imperantes en el modelo hegemónico, en la educación medica que tenemos, y que en algún punto de nuestro estudio nos habíamos detenido a examinar el modelo de la Universidad de Rosario. Nosotros también nos habíamos puesto en contacto, vinieron a hacer un par de charlas, Jorge Cohen, Mario Rovere también, y siempre se refirieron a la experiencia de Rosario.
Rocío: En realidad, siempre que vinieron ellos, se hablaba de la experiencia de Rosario, pero nunca se explicó mucho como era. En realidad se hablaba de que era diferente, pero mucho más no se decía.
Raquel Chiara: Bueno, ¿cómo es la historia?
Willy: No sé si se acuerda que yo le había contado por mail que nosotros allá teníamos un grupo de estudio donde charlábamos un poquito acerca de los conceptos imperantes en el modelo hegemónico, en la educación medica que tenemos, y que en algún punto de nuestro estudio nos habíamos detenido a examinar el modelo de la Universidad de Rosario. Nosotros también nos habíamos puesto en contacto, vinieron a hacer un par de charlas, Jorge Cohen, Mario Rovere también, y siempre se refirieron a la experiencia de Rosario.
Rocío: En realidad, siempre que vinieron ellos, se hablaba de la experiencia de Rosario, pero nunca se explicó mucho como era. En realidad se hablaba de que era diferente, pero mucho más no se decía.
miércoles, 21 de octubre de 2009
¿Qué es cuerpo?
Queremos compartir nuestras incertidumbres acerca de que es el cuerpo para nosotrxs, asi que te invitamos a que nos mandes tu opinión, texto, frase, lo que represente tu idea personal de cuerpo.. Creemos que puede ser interesante, tanto como experiencia de producción personal, como para despues ver en conjunto ideas generales que surjan de lo que mandemos... sumate!
Queremos compartir nuestras incertidumbres acerca de que es el cuerpo para nosotrxs, asi que te invitamos a que nos mandes tu opinión, texto, frase, lo que represente tu idea personal de cuerpo.. Creemos que puede ser interesante, tanto como experiencia de producción personal, como para despues ver en conjunto ideas generales que surjan de lo que mandemos... sumate!
lunes, 5 de octubre de 2009
Ni el mejor orador conjugar
¿Qué neurotransmisor se encuentra afectado en la depresión? ¿Es la depresión una cuestión de neurotrasmisores?
¿A partir de qué temperatura se considera que el paciente tiene fiebre? ¿Quién está sano y quién está enfermo?
¿Cuál es la enzima que interviene en el tercer paso del Ciclo de Krebs? ¿Por qué la facultad a veces nos saca el deseo de estudiar?
Esta serie de preguntas pueden ser separadas en 2 grupos. El primero está enfocado en el conocimiento biológico, necesario, pero insuficiente. Las preguntas están basadas en supuestos que no se nos permite discutir. Por lo tanto, este grupo de preguntas no busca estimular el pensamiento, está diseñado para aceptar una, y sólo una, respuesta.
El segundo grupo de preguntas busca interrogarnos acerca de la manera en que se construye el conocimiento médico. Su fin es fomentar nuestra capacidad de crítica sobre lo que aprendemos y la manera en que lo hacemos. Podriamos llamarlo subversivo, ya que su objetivo es romper el orden imperante para introducir nuevas líneas de pensamiento. Es decir, generar desorden. No tenemos respuestas para ellas, pero creemos que buscarlas puede llevarnos a prácticas radicalmente distintas como profesionales de la salud y como personas.
Es precisamente esta búsqueda la que nos llevo a conformar Conjugando Saberes. Conjugando Saberes es un grupo de reflexión y acción, que busca cuestionarse algunos de los supuestos sobre los que descansa nuestra formación. Conceptos tales como salud, enfermedad, cuerpo, que nos son presentados como naturales e intransformables. Nosotrxs buscamos desentrañar la historia de estos conceptos, descifrar como influyen en nuestra actividad profesional, a quien le sirven (y a quien no), y pensar alternativas, con el objetivo de repensar nuestra formación y el rol que cumpliremos como profesionales de la salud el dia de mañana. Este preguntarse acerca de nuestra carrera, de sus saberes más instituidos forma parte de una militancia que pretende poder generar actos que modifiquen lo tan naturalizado-cotidiano.
Para esta tarea nos encontramos estudiantes de ciencias médicas con compañerxs provenientes de las ciencias sociales, con la intencion de romper el cerco que nos imponen nuestras disciplinas. Buscamos la construcción de nuevos conocimientos, pero por sobre todo buscamos que esa construcción sea colectiva. Todxs aportamos algo con el fin de generar nuevos saberes. Es por eso que queremos invitarte a participar y aportar a esta construcción.
>>>PRÓXIMA REUNIÓN:
4º piso, Paraguay derecha
Sumate!!
viernes, 17 de julio de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
